Entrevista sobre la situación en Medio Oriente, Escenarios e Implicaciones Geopolíticas. Realizada por José Negrón, Escritor, Columnista de la Cadena Sputnik en Español, al Pltgo. Oswaldo Espinoza el 12/01/2020.

Entrevista sobre la situación en Medio Oriente, Escenarios e Implicaciones Geopolíticas.

Realizada por José Negrón, Escritor, Columnista de la Cadena Sputnik en Español, al Pltgo. Oswaldo Espinoza el 12/01/2020.

PREGUNTA 1: ¿Rusia ha dicho que la acción de Estados Unidos al asesinar a Soleimani abre paso a “nueva realidad”, es decir “la eliminación de un representante del Gobierno de un Estado soberano, un funcionario público, sin una correlación de estas acciones con alguna base jurídica” que implicaciones geopolíticas tiene esa nueva realidad?

R: Estados Unidos ha venido desconociendo los principios del derecho internacional, el orden en el marco de relaciones entre estados soberanos establecido en los organismos multilaterales y los acuerdos y foros que regulan las acciones de la política y la diplomacia mundial; su justificación es que prima sobre todo la defensa de sus intereses nacionales y globales, por lo que el marco jurídico internacional les importa poco; no obstante, que el asesinato de Soleimani marca un hito histórico muy peligroso por cuanto envía el mensaje a las potencias con su suficiente poder económico y militar para imponer su voluntad, de que cualquier representante de un estado enemigo o rival puede ser ejecutado bajo la excusa de la “legítima defensa” contra amenazas futuras o potenciales (Minority Report) y la defensa de los intereses propios; esto es tan cierto y grave que aún la complaciente ONU califico el hecho del asesinato como ejecución extrajudicial violatoria de los derechos humanos y el derecho internacional.

De esta forma se sienta un terrible precedente que puede servir de justificación para otros estados con conflictos históricos latentes o potenciales; no olvidemos que el medio oriente no es la única zona caliente en términos geopolíticos, Europa Oriental, el mar Negro, el Báltico, el centro de Asía, el mar de China y la muy tensa zona fronteriza entre China, India y Paquistán son solo algunos escenarios en que los actores involucrados podrían fijarse en el muy mal ejemplo dado por Estados Unidos contra Irán.

PREGUNTA 2: ¿Cómo pueden los gobiernos amenazados por Estados Unidos, protegerse de la amenaza que representan estos asesinatos que vulneran toda el orden jurídico internacional?

R: Con la crisis en pleno desarrollo le comentaba a mi hijo que me preocupaba enormemente que el Presidente y su gabinete ejecutivo y todo el alto mando se encontraban juntos en un lugar abierto durante un tiempo relativamente prolongado; obviamente me refiero al juego amistoso de softball con motivo de la inauguración del Estadium de la Guaira. Estoy seguro que el trabajo de inteligencia previo fue extraordinario y que las medidas y los dispositivos de seguridad antes, durante y al final del partido estuvieron a la altura de la situación, pero es un riesgo que no era necesario correr en una coyuntura como esta.

¿Cómo protegerse?, siendo conscientes que ellos poseen los medios necesarios para asesinar si así se lo proponen, razón por la cual, en primer lugar, hay que evitar el exceso de confianza, Soleimani estaba convencido que Estados Unidos nunca haría algo así, por lo que viajo a Irak suficientemente confiado como para que el golpe fuera sorpresivo y efectivo; en segunda instancia, sin caer en la paranoia, es necesario extremar el trabajo de inteligencia en la protección y garantía de seguridad de los altos representantes civiles y militares, tanto dentro como fuera del territorio nacional, pues no hay que olvidar que Soleimani fue asesinado en un tercer estado; pero sobre todo considero importante demostrar fortaleza y determinación para afrontar cualquier desafío a pesar de las enormes diferencias militares; un puercoespín es mucho más pequeño que un León y no tiene sus colmillos ni sus garras, pero si matar al pequeño animal le puede llenar la boca de espinas al rey de la sabana, este no podrá comer, se debilitará y podrá ser destronado por otros machos jóvenes o asesinado por hienas y perros salvajes, incluso antes de morir de inanición; es necesario disuadir en forma asimétrica, los militares gringos lo llaman estrategia A2 AD o negación de acceso de área, yo lo llamo la disuasión del puercoespín.

PREGUNTA 3: ¿Irán acaba de reconocer que derribó por error el avión ucraniano? ¿Qué opinión le merece esto?

R: En primer lugar hay que lamentar la pérdida de personas inocentes en el marco de la tensión regional, luego reconocer la humildad y rapidez de Irán en asumir los hechos ante los resultados de una investigación científica y objetiva conducida por los investigadores, en este sentido es menester recordar que en el 88 cuando un buque de guerra de Estados Unidos Derribo un avión comercial iraní, le tomo meses al gobierno de USA admitir el hecho y otros meses más liberar la información técnica de la investigación, aludiendo haber confundido el avión comercial con un caza F-14 de Irán, mucho más pequeño.

En lo personal creo en el error humano en este caso, pero no solo del operador en sí, sino de una serie de omisiones que deben servir de lección para todos; obviamente si Trump había amenazado con atacar 52 sitios estratégicos de la nación persa en caso de concretarse la respuesta iraní, era lógico que los sistemas de defensa área estuvieran en alerta máxima después de lanzar los misiles contra las posiciones de Estados Unidos, más aún cuando hay activos navales de la OTAN  cargados de misiles crucero a distancia de tiro y con disposición para hacerlo, sin olvidar que los bombarderos B-52 de largo alcance ya habían aterrizado en la base del océano indico fuera del alcance de los misiles iraníes; de tal forma que si bien hay versiones de interferencia electrónica que hicieron que la batería antiaérea pasará a modo manual, es muy probable que el nerviosismo y la anticipación pueden haber afectado al operador, aun así confundir un avión de pasajeros con un misil de crucero es un error que el propio gobierno iraní ha calificado de imperdonable. Por otra parte el gobierno central, una vez lanzado los misiles, debió ordenar a control de vuelo que no autorizara ningún despegue del aeropuerto y desviara los vuelos entrantes a aeropuertos vecinos.

Considero que lo más debe preocupar a Irán en este momento es culminar la investigación en forma objetiva, proceder judicialmente con los responsables, indemnizar a las familias de las víctimas y girar todas las notas diplomáticas a los gobiernos cuyos nacionales fallecieron en este hecho; todo ello sin embargo solo contribuirá ligeramente a lavar la imagen internacional de la nación persa que hasta ese momento estaba siendo vista, básicamente, como víctima del gigante del norte, en buena parte de la opinión pública del occidente colectivo.

PREGUNTA 4: Ahora bien, Irán ha izado la bandera de la lucha. Luego de ello bombardeó una base estadounidense en Irak. A su juicio ¿Piensa que esto ha sido todo o basta esperar algo más por parte de Irán?

R: Oficialmente el gobierno ha dicho en la ONU que es todo, a menos que Estados Unidos vuelva a atacarlos, y esa es una declaración que compromete formalmente a Irán a no actuar ni tomar la iniciativa; no obstante como bien apuntas, la bandera roja de la venganza aún ondea sobre la mezquita, lo cual significa que dicha venganza aún no se ha concretado. De cualquier forma, el objetivo declarado es la expulsión de los estadounidenses y sus aliados de la región, según han declarado los máximos líderes políticos, militares y religiosos.

En este momento, como ha dicho Putin, se puede considerar esto como una guerra de baja intensidad y yo agregaría que asimétrica, razón por la cual los siguientes pasos no serán formalmente iraníes, es decir, con el estado persa asumiendo la autoría oficial como en el último ataque, de tal forma que las acciones serán ejecutadas y asumidas por las milicias chiitas en toda la región y especialmente en Irak; el escenario está servido, junto con Soleimani murió el vicecomandante de las milicias chiitas de Irak, Muhandis, y ellas juraron venganza; el gobierno y parlamento iraquí ordenaron la retirada de las tropas de la coalición de su territorio, ante lo cual Trump ha reaccionado diciendo que no se van si Irak no les paga. En este sentido las tropas quedan en calidad de fuerzas de ocupación e invasoras, por lo que las milicias harán insostenible la presencia estadounidense haciendo miserable las condiciones, no solo de operatividad, sino de vida de los militares extranjeros en Irak, y de eso nadie podrá culpar formalmente a la república islámica de Irán. Por supuesto que todo dependerá de hasta donde pretenda llegar Estados Unidos, y más específicamente el estado profundo representado por el complejo militar industrial, los súper millonarios y el lobby sionista.

PREGUNTA 5: ¿La no respuesta de Estados Unidos al bombardeo de su base en Irak qué significado tiene?

R: Significa que Estados Unidos entendió fundamentalmente tres hechos: Primero que Irán no tiene miedo y está dispuesto a confrontarlo, lo cual ya es mucho decir; segundo que Irán ahora tiene los medios necesarios para defenderse y atacar (al menos regionalmente), y además para hacerlo con una precisión que ha sorprendido a todos los expertos mundiales y a los organismos de inteligencia del norte global y el occidente colectivo, acostumbrados a subestimar y despreciar las capacidades del armamento iraní y la inteligencia de sus científicos, ingenieros y estrategas; finalmente, luego del ataque a Aramco en Arabia Saudita y este reciente ataque misilístico, los EEUU parecen estar comprendiendo que no son tan invulnerables como suponían, baste recordar que los sauditas han gastado millones en los sistemas antiaéreos y antimisiles Patriot, los cuales ni siquiera vieron y menos aún derribaron los drones y misiles que impactaron en su complejo petrolero; ciertamente los medios especializados afirman que en Irak no había Patriot pero seguro que desguarnecidos no estaban e igualmente esta vez, ningún misil fue derribado.

También están las razones políticas, sobre todo en el marco del juicio político contra Trump y de las alecciones presidenciales de este mismo año, históricamente hay dos precedentes en la política de Estados Unidos que se contradicen pero que también resultan pertinentes como posible explicación del “todo está bien”. Por un lado, cuando un Presidente está cuestionado y siendo investigado suele iniciar una guerra lejos de sus fronteras para desviar toda la atención de la crisis interna, lo cual puede ser un mal augurio en este caso; no obstante también resulta una tendencia histórica en la política imperial que cualquier presidente que desate una guerra que, independientemente del resultado, produzca cientos o miles de féretros cubiertos con banderas de barras y estrellas, pierde el favor electoral de la sociedad estadounidense. En definitiva si bien Irán no quiere guerra está dispuesta a defenderse hasta las últimas  consecuencias, por lo que derrotar, someter y conquistar a los persas pasara una alta factura al imperio con altos costos en dinero, activos, prestigio militar y vidas por lo que Trump tampoco quiere ni le conviene una guerra total en este momento, y todo sin considerar que esa hipotética guerra podría escalar rápidamente y salirse de los limites regionales.

PREGUNTA 6: Por otro lado, en un primer momento Netanyahu respaldó el ataque estadounidense contra Soleimani, y luego de la respuesta de Irán pareció pensársela mejor y dijo que no quería a Israel envuelto en ese conflicto. ¿Qué está pasando?

R: EL asunto con Bibi es que tampoco la tiene fácil internamente, por lo que apoyar la enérgica medida de Trump contra un enemigo jurado le favorecía en términos de imagen. Sin embargo, las lecciones aprendidas por sus aliados estadounidenses con el ataque misilístico no hicieron más que recordarle a Israel las aprendidas dolorosamente contra Hézbola en el Líbano; además a diferencia del territorio continental de su aliado del norte, literalmente alejado de todos sus enemigos potenciales para un ataque militar (que no sea nuclear), el estado hebreo, sus centros de poder, sitios estratégicos y principales intereses, están al alcance de todo el arsenal Irán, tanto del de medio alcance que provenga directamente desde el territorio de la república islámica, como de los de corto alcance desde territorio libanes y sirio.

En un potencial conflicto total en medio oriente Estados Unidos puede estar apostando su hegemonía regional y hasta global, pero Irán e Israel apuestan literalmente su supervivencia como estado; esto es algo de lo que Netanyahu es plenamente consciente, por lo que la demostración de esa mezcla de determinación y capacidad de Irán fue suficiente para tratar de distanciarse.

PREGUNTA 7: ¿Qué pasará en medio oriente en el corto, mediano y largo plazo?

R: Como Politólogo resulta poco apropiado predecir el desarrollo de la geopolítica regional, y menos aún en una zona tan impredecible como oriente medio, no obstante lo que si podemos hacer es plantear escenarios más o menos probables. Creo que en el corto plazo lo más probable sea un periodo signado por lo que Putin llamó guerra de baja intensidad; una guerra asimétrica entre los Estados Unidos y sus aliados por no perder su hegemonía regional y el control sobre los enormes recursos energéticos de la región por un lado; y por el otro una serie de fuerzas milicianas multinacionales empeñadas en expulsar a los invasores e infieles occidentales de su tierra sagrada; igual digo esto sin descartar que en cualquier momento se detone un conflicto de consecuencias inasumibles.

A mediano plazo, todo dependerá de los resultados de la guerra de baja intensidad del corto plazo, y de las movidas estratégicas de los actores políticos estadales regionales y globales; es decir, por solo poner un ejemplo, si se concretará por cualquier vía la salida de las tropas de la OTAN de Irak, ese nicho de la presencia militar para el entrenamiento, equipamiento y apoyo en la lucha contra el terrorismo lo podría ocupar Rusia o China, de hecho, ante el chantaje de Trump ya las autoridades iraquíes han declarado que tienen opciones para conseguir apoyo en la lucha contra terrorista, en clara alusión a los poderosos rivales geopolíticos de Estados Unidos. De concretarse ese escenario, en caso de ser Rusia, la nación eslava terminaría de consolidarse como el referente geopolítico más importante en la región desplazando a los Estados Unidos, seguido por Irán que se consolidaría como potencia regional.

En el largo plazo, siguiendo con este mismo escenario, toda la región entraría definitivamente en el polo de poder liderado por Rusia, ya hablando en términos de un mundo multipolar y pluricéntrico; es cierto que Israel nunca formaría parte de este bloque pero quedaría aislado como un enclave en la región del bloque de poder del atlántico norte y pacifico sur controlado por Estados Unidos; también podría argumentarse que las diferencias entre las monarquías del golfo e Irán son casi irreconciliables, pero tampoco dudarían en aceptar una incómoda convivencia con su vecino si con ello consiguen alinearse con el nuevo poder dominante en medio oriente, en este caso Rusia. Todo esto está más o menos en línea con mi artículo de los 5 reinos y la tectónica geopolítica planetaria publicado en aporrea en 2018.

Ahora bien existen variables en todos los plazos que cambiarían el panorama en caso de presentarse, por ejemplo, si Estados Unidos consigue quedarse y conservar su hegemonía, o si sale pero es China quien ocupa el vacío en Irak, o si se presenta cualquier otra variable inesperada, en cualquier caso el escenario cambiaría y la reconfiguración de oriente medio sería totalmente diferente.

PREGUNTA 8: ¿Cree que una acción como la ejecutada por el Pentágono contra Soleimani pueda ser hecha contra algún miembro de la Revolución Bolivariana? En primer lugar, ¿por qué piensa que no han actuado así en el caso de Venezuela? Y segundo lugar ¿Qué tipo de medidas deberían tomarse? 

R: Creo que el asesinato de Soleimani demuestra que no es descartable que Estados Unidos haga esto en forma oficial, por cuanto lo han hecho toda la vida en América Latina pero a través de terceros: Espías, irregulares, mercenarios; además como ya explicamos antes se sentó un precedente terrible en la geopolítica mundial. En esta línea son muchos los que pueden estar en consideración, y no solo el jefe de estado, por ejemplo, Padrino ha jugado un papel clave en mantener la cohesión y el apoyo de las fuerzas armadas en el difícil 2019, factor clave en la continuidad política del proceso, esa razón lo vuelve una incómoda piedra en el zapato del pentágono, el departamento de estado y Trump.

Sobre las razones por las que descartaba una confrontación militar directa como escenario con Venezuela, disertaba en tablero mundial hace un año y considero que siguen siendo pertinentes: En primera instancia si bien la enorme superioridad militar de Estados Unidos es obvia e innegable, la maquinaria de guerra de USA siempre tiene como prioridad ganar el control del espacio aéreo enemigo y Venezuela ha creado una muy creíble y respetable zona de negación de acceso de área A2 AD (recuerda al puercoespin), que si bien podría ser superada por saturación (cientos de misiles y aviones) aun así puede cobrarse muchos de los carísimos activos militares (un bombardero B-2 cuesta más de dos mil millones de dólares), así como las muy apreciadas vidas de pilotos, no solo por su condición humana, sino por su valioso entrenamiento y las implicaciones políticas y electorales de tales perdidas; es verdad que nuestra fuerza aérea es pequeña (aunque posee los mejores cazas de Suramérica), pero deberán enfrentarla bajo el paraguas de los S-300VM, Buk m2, Tor M1 y más de mil Igla S.

Por otra parte hay otras razones que considero incluso aún más determinantes como elemento disuasivo para la agresión de cualquier tipo, incluyendo el asesinato de estado, en primera instancia Venezuela ha hecho una apuesta geopolítica por un orden multipolar y pluricéntrico y tejido una relación con los rivales estratégicos de Estados Unidos que han hecho la misma apuesta y tienen la capacidad de irla concretando: Rusia y China, ambas potencias, contrario a lo que muchos creían no han dejado sola a la nación de Bolívar en los momentos más difíciles y las mayores pruebas; aún a pesar de la distancia, aquellos que se convencieron que a rusos y chinos les bastaba con asegurar el pago de las deudas sin importar el gobernante se han equivocado, y es que, con el giro a la extrema derecha continental, esta nación representa, prácticamente el ultimo enclave para garantizar la presencia de las potencias emergentes y reemergentes en la Latinoamérica con todas las implicaciones geopolíticas de tal afirmación.

Finalmente, Venezuela está demasiado cerca geográfica y culturalmente de Estados Unidos, y no es que el gigante del norte tema una represalia, simplemente, a diferencia de Irán no contamos con los medios necesarios; pero una agresión contra Venezuela en los tiempos actuales de interconexión total sería seguida muy de cerca por la sociedad estadounidense, no solo por los amigos o familiares que vivan en esta tierra, sino porque este país también es americano, también es cristiano, occidental y tradicionalmente democrático; es decir, la percepción social norteamericana de una agresión contra una nación lejana, cultural y religiosamente diferente, podría ser tolerada y hasta apoyada por muchos de sus ciudadanos, pero contra un vecino tan cercano (que además no puede devolver el golpe), tendría el potencial de generar reacciones totalmente opuestas a las esperadas por los factores de poder en el Pentágono y la Casa Blanca.

Sobre las medidas creo que hay estar atento a las señales, por ejemplo la declaratoria de componentes o ramas de las fuerzas armadas como organización terrorista crearía la “justificación” para ir por un alto mando militar y así provocar la anhelada estampida de los militares abandonando al régimen; en caso de detectar tales señales proceder inmediatamente ante las naciones unidas y otros organismos multilaterales con la denuncia oportuna, recordando siempre el precedente establecido con Soleimani.

Una campaña diplomática internacional por el respeto del derecho y las normas de convivencia pacífica debe iniciarse ya y Venezuela debe ser una de sus principales promotoras; por supuesto, ahora hay que extremar todas las labores de inteligencia y seguridad, mostrar determinación como el anuncio de ejercicios militares el mes próximo, e incluso invitar a algún ejercicio internacional no está demás.

Por último, como te dije en alguna conversación previa, es urgente, fundamental e imprescindible corresponder a la lealtad, el valor y la resistencia del pueblo, es necesario reivindicar la clase trabajadora, reconocer los méritos, valorar la formación y remunerar dignamente el esfuerzo de cada quién, solo un pueblo fuerte puede resistir, y para fortalecerse el pueblo necesita sentirse respaldado, apoyado y protegido por el poder constituido; un poder constituido que debe recordar que el poder surge del consenso y reside en el pueblo, hay que comunicarse con ese pueblo, dialogar con él, explicarle las implicaciones de toda esta situación y sobre todo escucharlo, sacrificarse con él, para luego poder luchar con él, junto a él.

Perfil del entrevistado:

Oswaldo Espinoza.

Politólogo, Msc. En Gerencia Educativa, Participante en la especialización en Epistemologías del Sur de CLACSO.

Profesor Asistente a Dedicación Exclusiva de la UBV.

Docente de Estudios Políticos y el PNFE. Profesor de la Maestría en Educación. Miembro del CEPEC UBV.

Investigador del Centro Internacional Miranda.

Líneas de Investigación: Epistemologías del Sur, Pensamiento Decolonial, Colonialidad del Creer, Interacción Socioeducativa, Pensamiento Pedagógico Latinoamericano, Geopolítica Multipolar y Pluricéntrica.

Administrador de los Blogs: tableroordenmundial.blogspot.com, descolonizarlaeducación.blogspot.com 

Página de Facebook: Círculo de estudios decoloniales de la UBV Cacique Pitijoc.

Colaborador regular en los portales: otrasvoceseneducación.org y alainet.org (América Latina en Movimiento).